UN ESTUDIANTE DE DERECHO DE LA UAM ES AGREDIDO POR EL RESPONSABLE DEL FORO DE EMPLEO JURIDICO

La agresión se produjo la tarde del 8 de noviembre, cuando unos estudiantes trataban de salvaguardar las normas institucionales que se les aplican a la de hora poner carteles en la facultad de Derecho de la UAM. Estas normas estaban siendo vulneradas por los organizadores del Foro de Empleo Jurídico. 

Los carteles que publicitan el Foro de Empleo estaban tapando pancartas de las reivindicaciones de los estudiantes a favor de la educación pública y ocupando parte de las paredes y columnas, zona prohibida por la normativa de la universidad. Al ver esto, los estudiantes manifestaron a las personas que estaban colocando estos carteles que no taparan las pancartas y advirtieron de la prohibición de la universidad por colocar dichos carteles en esos lugares.

Después de la conversación todo quedó aclarado y los responsables de colocar los carteles acordaron no

 tapar los paneles disponibles para la expresión de los estudiantes. A continuación, los alumnos quitaron un cartel con la intención de devolvérselo a los que los estaban colocando y que tapaba una de las pancartas que advertía de la subida de tasas. 

En ese momento, el responsable de la organización del Foro de Empleo, como así se identificó, acudió con una actitud agresiva profiriendo varios insultos personales a los estudiantes que allí estaban y tras una discusión en la que no supo mantener las formas, sorpresivamente agredió a uno de los estudiantes que se encontraba en ese momento.

Desde la Asociación de Estudiantes de Derecho mostramos nuestro apoyo al estudiante que es, miembro de la asociación y representante en la Junta de Facultad, así como delegado. Desde la AED condenamos esta agresión que se da en un contexto que no puede pasar desapercibido.

El Foro de Empleo, ya no solo supone el fomento de la precariedad laboral y la entrada de las empresas en las universidades públicas. MIGUEL FUENTES, su responsable, en aras de defender este acto que supone la mercantilización de los estudiantes y de la propia institución, materializó la violencia que supone la intromisión empresarial en la UAM, agrediendo físicamente a un estudiante.

Por todo ello, denunciamos la agresión al estudiante, la presencia de las empresas en la universidad pública y exigimos responsabilidades a la institución cuya obligación es proteger a los estudiantes.

Asociación de Estudiantes de Derecho.

Concentración contra la subida de tasas judiciales

Convocatoria de concentración contra la inminente aprobación de la Ley de Tasas (que contempla una brutal subida de las mismas), a propuesta del Consejo General de la Abogacía, el próximo lunes 12 de Noviembre, a las 12h, en la sede de los Juzgados de Plaza de Castilla. Es muy importante vuestra asistencia por la gravedad de los ataques que, desde el poder público, se están cometiendo contra nuestro sistema de Justicia. Os esperamos a todas y todos, 

 ¡DI NO A LA LEY DE TASAS! 

 ¡DEFENDAMOS LA JUSTICIA PÚBLICA, DE CALIDAD, ACCESIBLE A TODAS Y TODOS Y DIGNAMENTE RETRIBUIDA!

Ejemplos prácticos de la propuesta de subida de tasas judiciales

Como ya denunciábamos en nuestro anterior comunicado, y como en general está denunciando todo el mundo de la abogacía y del sistema judicial (como ejemplo enlazamos el comunicado de la Comisión Permanente del Consejo General de la Abogacía), el proyecto de Ley que contempla la subida de tasas judiciales es un auténtico despropósito, un ataque durísimo al acceso en igualdad de condiciones de todas las personas al sistema judicial, excluyendo del mismo a la gran mayoría de la población que no va a tener acceso a la Justicia Universal que, supuestamente, se recoge en la Constitución. Este hecho, sumado al recorte y retraso en los pagos a los abogados del turno de oficio que está haciendo reducir su número, nos lleva a la conclusión de que se está produciendo la completa elitización y restricción del acceso al sistema judicial, quedando sólo al acceso de una minoría con recursos, haciendo de nuestro sistema judicial, que ya tenía enormes carencias y que muchas veces ya servía para servir sólo a los intereses de los más poderosos (y como ejemplo más evidente de esto podíamos señalar qué estaba sucediendo con los deshaucios), a ser un sistema completamente al servicio de dichas personas con recursos, ya que el resto no podrán acceder al sistema judicial. 

Para que esto pueda entenderse más fácilmente, compartimos algunos ejemplos que han hecho compañer@s del mundo de la abogacía:

-   Sistema civil. Procedimientos ante los Juzgados de Primera instancia civiles y sucesivas instancias.: En todo “juicio ordinario”, el mas frecuente, se pretende establecerun fijo de 300€ más un variable del 0.5% por demanda (o por reconvención) que se calcula sobre la llamada “cuantía procesal”, es decir, atención, el valor económico que la propia ley procesal asigna al pleito, y ese mismo 0.5% se añade a las tarifas fijas por apelación, casación, todas ellas por supuesto con su correspondiente 0,5% de variable. El resultado de la aplicación de la tasa en demandas (300€ de fijo más 0,5% de tasa variable sobre cuantía procesal) sería como se indica en los siguientes ejemplos de pleitos cotidianos:

• Si se discute sobre un inmueble, el valor real del inmueble, tanto si se refiere a propiedad como la posesión. Ej. pleito contra constructora sobre piso vendido sin licencia, precio 300.000€. Fijo 300€ + variable (300.000 X 0.5%) = 1.800€, solo para interponer la demanda. Que cada cual saque la calculadora y calcule con lo que vale su piso. Porque si vale 600.000€, su tasa solo por demanda será 3.300€, aunque usted esté asfixiado con unos ingresos familiares de 1.100€/mes. Y que calcule que si pierde el pleito por apelar pagará 800+(300.000 x 0.5%), es decir, 2.300€. ¿Que usted no tiene 2.300€? Pues se queda usted sin apelación. Claro que si usted gana en primera instancia quien tendrá ese dinero, y además se deducirá la tasa como gasto, será la constructora; así que usted, consumidor, tendrá solo una posibilidad de ganar, cuánto lo siento, y su contrario dos.
• Ídem una acción posesoria (antiguos interdictos, p.e., la constructora del edificio al lado no respeta linderos y empieza a construir ilegalmente encima del suelo del reclamante). Por un piso de 300.000€, 1.800€ de tasa. Y añadan la apelación, en este caso y en todos, y la casación, cuando es posible.
• Ídem una demanda de retracto por un inquilino. El arrendador tiene obligación de ofrecer la posibilidad de comprar el piso antes de venderlo a otros; si no lo hace, lo puede comprar el inquilino interponiendo este pleito. Coste tasa: 300€fijo más 0.5% del precio pagado por el piso. Ej. con piso 300.000€: tasa 1.800€
• Ídem la división de la cosa común. Dos copropietarias de un inmueble, por haberlo heredado, o por haber estado casados en su día, quieren dividirlo. Coste tasa: 300€ fijo más 0.5% del valor de mercado del piso. Ej. con piso 300.000€: tasa 1.800€
• División judicial de patrimonios (herencias, condominios, liquidación de gananciales, liquidación de patrimonio de parejas de hecho). Cuantía procesal, el valor del global del patrimonio. Ejemplo de patrimonio común consistente en piso de 300.000€, apartamento en la playa de 60.000€, 35.000€ en el banco y un coche de 5.000€, total 400.000€ Cuantía tasa: fijo 300 + variable (300.000 X 0.5%) = 2.300€. Que cada cual saque la calculadora y piense qué tendrá que pagar por esa herencia problemática que tiene pendiente.
• Si se discute sobre una servidumbre –ejemplo, litigio por ventana ilegal abierta en un patio de vecinos entre dos comunidades -la suma de la cuantía procesal sobre la que se calcula el variable del 0,5% es el valor completo de los dos edificios dividido entre 20. No me atrevo ni a decir cuánto sale.
• Una reclamación de cantidad de cualquier índole, o indemnización, cuantía procesal, la cantidad reclamada. Ejemplo real del jubilado que ha denunciado lapérdida de sus ahorros por las preferentes, si no prosperara la vía penal y tuviera que acudir a la vía civil. Ahorros reclamados: 128.000€. 300 + (128.000 X 0.5%) = 940€. ¿Le deben a usted dinero en importe superior a 6.000€? Saque la calculadora y calcule: tasa, 300€ de fijo más el 0,5% de lo que le deben, solo la demanda.
• Un niño muere en un accidente de avión. La legislación aplicable obligaría a la compañía aérea a pagar un millón de euros a los padres del niño fallecido (caso real). Tasa: 300€ + (1M€ X 0.5%) = 5.300€.
• Humedades en un piso: “cuantía indeterminada” por pretender que se arregle la terraza de donde proceden las filtraciones con obras que no se sabe exactamente cuáles serán (cuantía a estos efectos según el proyecto 20.000€), total 20.000€, o sea, 300 + .05% de 2o.000€ =400€. Y, lector, su póliza de seguros de hogar que le garantiza la defensa jurídica gratuita no le cubre la tasa, y si se la cubre, como esto es un aumento importante de coste para la compañías si el proyecto sale adelante a usted le subirán la prima del seguro; lo mismo que la de su seguro de automóvil o de responsabilidad civil.
• Reclamación de una comunidad de propietarios contra la constructora por vicios de construcción: cuantía procesal, lo que cueste efectuar la reparación.Imagínese el coste de la tasa si la reparación es de millones o cientos de miles de euros como es cotidiano, y sobre eso calcule 300€ de fijo y sume el 0.5% de lo que cueste la reparación.

Y para hacer el ejemplo completo, uno real: 11.300€ tendrían que haber pagado al Estado de tasas unos padres que reclamaron 600.000€ de indemnización para su hija con gravísimos daños cerebrales en causados por una negligencia médica en un parto, y a los que solo les dieron la razón en el Tribunal Supremo (sentencia de 23-12-2002). Primera instancia: 3.300€; apelación 3.800€; casación 4.200€. Han leído bien: 11.300€. Y, claro, añadan a ello la tasa por pedir la ejecución si el condenado no paga voluntariamente. ¿Es esto Estado de Derecho? Porque incluso si uno consigue que lo defienda gratis un abogado amigo, o llega a un acuerdo con su abogado para pagarle solo si gana y cuando gane, la tasa se devenga igual, y se pretende que no se dé curso a ningún escrito si no se ha abonado la espeluznante tasa.

Sigamos con ejemplos en contencioso-administrativo. Se ve muy claro que la tasa sería directamente disuasoria, con la inmediata consecuencia de impunidad del Estado (cálculos efectuados Rosa Mª López, abogada). Recordemos que el Estado en cualquiera de sus formas (Administración estatal, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, organismos de todo tipo) NO pagaría tasas.

• Sanciones de tráfico

- Leves, sin detracción de puntos (Multas de hasta 100€): tasa judicial: 200€, el doble de la multa.

- Graves sin detracción de puntos (multas de 200€), tasa 200€, lo mismo que la multa.

- Graves con detracción de puntos: 450€, es decir, un 225% del importe económico de la multa.

- Muy graves (multas de 500€) con detracción de puntos. : 450€, es decir, algo menos que la multa.

• Los mismos criterios son aplicables a cualquier sanción administrativa (medioambiente, tributarias, cese de actividades, etc.)

- Sanciones hasta 30.000€: tasa, hasta 350€

- Sanciones superiores a 30.000€ y de cuantía indeterminada, como cese de actividades: tratándose de sanciones evaluables económicamente, las tasas judiciales ascenderían a 350€, más 0,5% de la cuantía de la sanción (de 151€ en adelante). Ejemplo sanción de 50.000€: 600€. Ejemplo sanción 200.000€: 1.350€.

• Urbanismo. Denegación de licencias urbanísticas de apertura de actividad, cerramiento de fincas, obras, etc. Análogo al caso anterior.

• Interposición de recurso contencioso-administrativo por personal laboral interino al servicio de la administración pública no estaría exento, según el proyecto, por lo que deberían abonar tasas judiciales: 450€

• Reclamaciones de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas

- Se reclama al Estado 500.000€ como indemnización para un niño con graves daños por negligencia médica en un hospital de la Seguridad Social: 2.700€

- Se reclama al Ayuntamiento 100.000€ por unos graves daños físicos sufridos al caer al vacío un viandante por hundirse una rejilla bajo sus pies por falta de mantenimiento (caso real): 850€

• Además del pago de las tasas judiciales referidas en la primera instancia, en caso de inadmisión de un recurso contencioso administrativo, el recurrente debe pagar 800€ adicionales, en concepto de tasa judicial por la interposición de recurso ordinario de apelación al que tendría derecho, en virtud del Art. 81.2 LJCA. En el ejemplo anterior, sobre responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas, por la sola interposición de un recurso contencioso-administrativo que es inadmitido, el recurrente abona otros 800€ sin haber obtenido la tutela judicial solicitada, es decir, un pronunciamiento sobre el fondo ya que es inadmitido.

Y a todo ello, habrá de añadirse los honorarios del abogado y procurador que el defienda a usted y si tiene mala suerte los de la parte contraria, por haber sido condenado en costas, pues ya se sabe, quien pierde paga.

Por cierto, se me olvidaba informarles que la administración no paga este tipo de tasas y, las empresas,  pueden desgravarlas, por tanto en la práctica, tampoco las pagarían, pues las deducen en sus impuestos.

Declaración sobre las Tasas Judiciales

La Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid (AED), en respuesta al proyecto de Ley que se está tramitando para la imposición de tasas judiciales; nos unimos a la convocatoria de rechazo a las mismas que han realizado varias agrupaciones de juristas para el miércoles 31 de octubre de 2012.

AED se opone firmemente a tal medida ya que considera que supone una limitación –si no una anulación en la práctica- del derecho a la tutela judicial efectiva. Entendemos que el  acceso a la Justicia no debe concebirse como un mero servicio comerciable y elitista sino como el ejercicio  de un derecho universal  independiente a la situación económica o social de las personas.

Por ello, animamos a toda la sociedad a que se una a manifestar su oposición a la imposición de tasas judiciales, mañana miércoles 31 de octubre de 2012 a las 12.00h en la puerta de los Juzgados de Plaza Castilla.

 Asociación de Estudiantes de Derecho, AED.

Madrid, 30 de octubre de 2012

Jornada de Movilización 11 de Octubre

Tras un verano reivindicativo, con el comienzo del curso y en medio de un contexto de medidas que visualizan el retroceso social como: el abaratamiento del despido, el crecimiento del desempleo, la avalancha de desahucios, el aumento de IVA del 21%... La comunidad universitaria de todo estado nos encontramos delante de la aplicación real de un proyecto destructivo y segregador de la universidad pública.

Son ya totalmente visibles ataques tan directos como el desorbitado aumento de las tasas, la nueva política de concesión de becas, los recortes en investigación, los despidos incesantes a las trabajadoras de las universidades…etc. Una larga lista de regalías y restricciones que se enfocan en privatizar un sistema de educación pública, que pese a sus defectos, había conseguido extender el derecho a la educación pública a la gran mayoría de la población de una forma histórica.

Nos han impuesto el tasazo que ha incrementado la primera matricula un 52% nuestros estudios, un master inaccesible que necesitamos para especializarnos que ha aumentado un 151%, y con el despido incesante de trabajadores de las universidades gracias a esa gran reforma laboral lacayo de la patronal.

Estas medidas se podrían encuadrar entorno a la actitud de un gobierno fiel a las directrices de la troika. Estando  dispuesto a exprimir hasta la última gota de sudor de las trabajadoras de todo el estado con tal de pagar su deuda, antes de perseguir a aquella oligarquía económica responsable de llevarnos al empobrecimiento y la desarticulación de aquel prometido “Estado del Bienestar”. Por esto, no solo tenemos que plantear esta lucha únicamente como defensa de la educación pública, sino de lucha por una sociedad más justa y democrática que defienda unos derechos de todas para todas.

A todo esto habría que sumarle la famosa Estrategia Universitaria 2015 que viene privatizando la universidad restringiendo el  acceso a los sectores más desfavorecidos y por supuesto la llegada de los presupuestos Generales del Estado para 2013 da la bienvenida a un recorte del  14.4% en Educación mientras suben un 30% el dinero público para pagar intereses de la deuda ilegítima a banqueros y especuladores. Esto ya no es una estrategia “para la modernización y europeización de la universidad”; es un robo a mano armada.

Nosotras, estudiantes de la universidad, defenderemos la pública hasta al final. Por ello, comenzaremos nuestro intenso camino, de mano de los trabajadores de la UAM, el día 11 de septiembre, en apoyo a todas las universidades a nivel estatal que vayan a la huelga.  Pero esto es solo el principio ya que la victoria de esta lucha social está en tus manos.

¡NI TASAZO NI RECORTES!

Nos vemos a las 11:00 el día 11 de Octubre frente a la Renfe de Cantoblanco para iniciar la jornada de Lucha con un pasaclases combativo.

A las 18:00 del mismo día en sol, concentración por la educación pública con las compañeras y trabajadoras públicas de todas la universidades de Madrid.



17-S Jornada de Lucha en la UAM

En apoyo al inicio de la huelga indefinida de docentes madrileños convocada por CGT y Red Verde, así como a la convocada por los trabajadores de RENFE y Metro, este lunes 17 se realizará una jornada de lucha en la UAM con una concentración a las 11:30 en el rectorado de la universidad, y el inicio de una acampada reivindicativa, con distintas actividades, que comenzará a las 21:00.

Por la tarde se acudirá a la manifestación convocada a las 18 :00 de Atocha a Sol

Esto es solo el inicio

Acude y difunde

¡¡LA EDUCACIÓN DEL PUEBLO NO SE VENDE, SE DEFIENDE!!

Trabajadores y estudiantes impiden el acto de inauguración del curso universitario

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/03/madrid/1346661653_318929.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/03/madrid/1346661211.html?a=8d7de214609fd8a3ca2554d656626bd1&t=1346673805&numero

http://www.20minutos.es/noticia/1577351/0/boicot/apertura-curso/universidad-autonoma/

Esto es solo el comienzo, no vamos a consentir ningún ataque más a los derechos de la clase trabajadora

¡¡OBREROS Y ESTUDIANTES UNIDOS Y ADELANTE!!

AED MUESTRA SU APOYO A LAS ACCIONES LLEVADAS A CABO ESTOS ÚLTIMOS MESES POR EL SAT

Las revoluciones son hijas de los estómagos hambrientos. La pobreza puede ser un factor decadente para la sociedad, el hambre es un factor destructivo. El hambre es lo que puede conseguir que un trabajador salga de su casa empuñando un arma dispuesto a atracar, y dar así con sus huesos en prisión en el mejor de los casos, o en las tierras de un cementerio en el mas trágico. Estas situaciones parecen sacadas del siglo XIX o de los albores del XX, pero parece una paradoja que en un estado presuntamente democrático en el siglo XXI, como es el español, estemos asintiendo a una situación donde trabajadores y trabajadoras ven como sus derechos se han mermado notablemente y familias enteras se están viendo condenadas a la miseria mientras las grandes empresas y los grandes bancos siguen obteniendo beneficio condenando al desamparo a una gran parte de la población  Ante esto, el ayudar a personas en situación de necesidad mediante la expropiación a grandes empresas como son Mercadona y Carrefour, las cuales se lucran explotando a trabajadores en condiciones precarias, en ningún caso debe considerarse un robo sino un acto de justicia social. No se puede utilizar la ley arbitrariamente, si a los militantes del SAT se les tacha como delincuentes debería tratarse como tal a aquellos que se lucran del trabajo asalariado, a aquellos que no tienen escrúpulos en desahuciar a las familias de sus casa, a aquellos que financian con fondos públicos a la banca o a los que roban sin piedad en las arcas publicas. ¿Por qué no se mide con el mismo rasero?. Porque las leyes están hechas para proteger a los ricos, sus intereses y sus propiedades, mientras los desposeídos se encuentran sin amparo material ni legal.

Es por eso que todas estas acciones son necesarias para concienciar y sensibilizar a la población de que debemos rebelarnos contra la injusticia, porque, de lo contrario, no vamos a conseguir nada. Sólo a través de la lucha podemos conseguir defender los derechos que tan vilmente nos quieren arrebatar. Así pues reivindicamos  la máxima de Enma Goldman cuando explicaba a las trabajadoras en las reuniones de Mujeres Libres durante la revolución española que debían pedir trabajo, y que si no se les daba trabajo, debían pedir pan, y que si esto tampoco les era entregado, debían, entonces, cogerlo.

Por todo eso, desde la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid queremos apoyar al Sindicato Andaluz de Trabajadores, no solo por la expropiación de los supermercados sino por su trayectoria de lucha y por la ocupación de la finca de Somonte y la desalojada recientemente finca de Las Turquillas. Ojalá existieran más organizaciones con esta conciencia y este compromiso social.

Nuestro modesto gesto de solidaridad no hace otra cosa que evidenciar que el SAT se ha convertido en una organización de referencia. Por eso desde Madrid queremos mostrar nuestro mas sincero apoyo a los compañeros que han sido detenidos, y pedimos su absolución, así como condenamos el desalojo de la finca de las Turquillas. Mostramos nuestra ayuda como estudiantes de derecho que próximamente tendremos que lidiar con leyes injustas que atacan a los trabajadores, pero en este marco legal nocivo siempre estaremos al servicio de la clase obrera, esperando que entre todos construyamos otras leyes, otro mundo fuera del capitalismo.

¡LA TIERRA PARA QUIÉN LA TRABAJA!

¡ABSOLUCIÓN DETENIDOS DEL SAT!

¡OBREROS Y ESTUDIANTES UNIDOS Y ADELANTE!

Las revoluciones son hijas de los estómagos hambrientos. La pobreza puede ser un factor decadente para una sociedad, el hambre es un factor destructivo. El hambre es lo que puede conseguir que un trabajador parado salga de su casa empuñando un arma dispuesto a atracar, y dar así con sus huesos en prisión en el mejor de los casos, o en las tierras de un cementerio en  el más trágico. Estas situaciones parecen sacadas del siglo XIX o de los albores del siglo XX, pero parece una paradoja que en un Estado presuntamente democrático en pleno siglo XXI, como es el español, estemos asistiendo a una situación donde trabajadores y trabajadoras ven cómo sus derechos se han mermado notablemente y familias enteras se están viendo condenadas a la miseria mientras las grandes empresas y los grandes bancos siguen obteniendo beneficio condenando al desamparo a una gran parte de la población. Ante esto, el ayudar a personas en situación de necesidad mediante la expropiación a grandes empresas como son Mercadona y Carrefour, las cuales se lucran explotando a trabajadores en condiciones precarias, en ningún caso puede considerarse un robo sino un acto de justicia social. No se puede utilizar la ley arbitrariamente, si a los militantes del SAT se les tacha de delincuentes, debería tratarse como tal a aquellos que se lucran del trabajo asalariado, a aquellos que no tienen escrúpulos en desahuciar a las familias de sus casas, a aquellos que financian con fondos públicos a la banca o a los que roban sin piedad en las arcas públicas. ¿Por qué no se mide con el mismo rasero? Porque las leyes están hechas para proteger a los ricos, sus intereses y las de sus propiedades mientras los desposeídos se encuentran sin amparo material ni legal.

Es por eso que todas estas acciones son necesarias para concienciar y sensibilizar a la población de que debemos rebelarnos contra las injusticias, porque, de lo contrario, no vamos a conseguir nada. Sólo a través de la lucha podemos conseguir defender los derechos que tan vilmente nos quieren arrebatar. Así pues reivindicamos la máxima de Emma Goldman cuando explicaba a las trabajadoras en las reuniones de Mujeres Libres durante la revolución española que debían pedir trabajo, y que si no se les daba trabajo, que debían pedir pan, y que si esto tampoco les era entregado, debían, entonces, cogerlo.

Por todo eso, desde la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid queremos apoyar al Sindicato Andaluz de Trabajadores, no sólo por la expropiación de los supermercados, sino por su trayectoria de lucha y por la ocupación de la finca de Somonte y la desalojada recientemente finca de las Turquillas. Ojalá existieran más organizaciones con esta conciencia y este compromiso social. 

Nuestro modesto gesto de solidaridad no hace otra cosa que evidenciar que el SAT se ha convertido en una organización de referencia. Por eso desde Madrid queremos mostrar nuestro más sincero apoyo a los compañeros que han sido detenidos y pedimos su absolución, así como condenamos el desalojo de la finca de las Turquillas. Mostramos nuestra ayuda como estudiantes de derecho que próximamente tendremos que lidiar con leyes injustas que atacan a los trabajadores, pero en este marco legal nocivo siempre estaremos al servicio de la clase obrera, esperando que entre todos construyamos otras leyes, otro mundo fuera del capitalismo.

¡LA TIERRA PARA QUIEN LA TRABAJA!

¡ABSOLUCIÓN DETENIDOS DEL SAT!

¡OBREROS Y ESTUDIANTES UNIDOS ADELANTE!